Wie reagieren Sie auf einen Wikipedia-Löschantrag (Articles for Deletion)?

Ein Löschantrag (Articles for Deletion, AfD) ist ein formaler Community-Prozess mit einem klar definierten Ablauf. Wer sich an die Regeln dieses Verfahrens hält, verschafft dem Artikel die besten Erfolgschancen. Reaktionen, die den Prozess umgehen, den Interessenkonflikt (COI) verschweigen oder den Löschantrag ignorieren, führen am ehesten zur Löschung.

Wie der Löschantrag (AfD) abläuft

• Jeder Autor kann einen Artikel per Löschantrag zur Löschung vorschlagen, indem er eine Begründung auf der Löschdiskussionsseite einträgt.
• Die Diskussion läuft etwa sieben Tage lang; in dieser Zeit kann jeder Autor unter Verweis auf Richtlinien und Quellen für Behalten, Löschen, Zusammenführen oder Weiterleiten plädieren.
• Zum Abschluss bewertet ein unbeteiligter Administrator den Konsens in der Diskussion – nicht die Anzahl der Stimmen – und entscheidet über das Ergebnis: Behalten, Zusammenführen, Weiterleiten oder Löschen.

Checkliste für die erste Reaktion (innerhalb der ersten 24 Stunden)

1. Lesen Sie die Löschbegründung sorgfältig. Identifizieren Sie jeden einzelnen Richtlinienpunkt, den der Antragsteller genannt hat (Relevanz, Quellenlage, Neutralität und Ähnliches). Gehen Sie auf jeden Punkt einzeln ein.
2. Legen Sie Ihren Interessenkonflikt (COI) sofort in der Löschdiskussion offen. Ein Löschantrag zieht die Aufmerksamkeit erfahrener Autoren auf sich, und ein Interessenkonflikt, der erst mitten in der Diskussion entdeckt wird, schadet weit mehr als ein von Anfang an offengelegter. Verwenden Sie die Standardformulierung zur Offenlegung bezahlter Bearbeitungen.
3. Stellen Sie Ihre besten unabhängigen Sekundärquellen zusammen, bevor Sie posten. Sammeln Sie jeden substanziellen unabhängigen Beitrag, der sich direkt mit dem Thema befasst: Porträts in großen Medien, Berichte von Analysten und Anerkennung durch redaktionell unabhängige Branchengremien. Tragen Sie dies zusammen, bevor Sie Ihr Behalten-Argument formulieren, nicht danach.
4. Richten Sie Ihre Begründung für das Behalten an den Richtlinien aus, nicht am gewünschten Ergebnis. Zitieren Sie die einschlägige Wikipedia-Richtlinie (WP:N, WP:GNG, WP:ORG, WP:RS) und zeigen Sie genau, wie die Quellen sie erfüllen. Eine Begründung für das Behalten, die nach Interessenvertretung statt nach Richtlinienargumentation klingt, hat für den abschließenden Administrator weniger Gewicht.
5. Verfassen Sie ein strukturiertes Behalten-Statement, das jede Quelle mit ihrer Publikation, der Art der Berichterstattung und der erfüllten Richtlinie benennt.

Während der sieben Diskussionstage

• Beobachten Sie die Diskussion auf neue Einwände anderer Autoren und reagieren Sie auf jeden einzeln.
• Bearbeiten Sie den Artikel während eines laufenden Löschantrags nicht direkt. Damit nehmen Sie als Partei mit Interessenkonflikt unter den Augen der Community inhaltliche Änderungen vor, was Ihrer Position schadet.
• Wenn andere Autoren Bedenken zur Quellenlage äußern, fügen Sie Belege über die Diskussionsseite mit einem Bearbeitungswunsch (Edit Request) hinzu, statt den Artikel direkt zu bearbeiten.
• Widerlegen Sie sachliche Fehldarstellungen ruhig und mit Belegen. Streiten Sie nicht über das Ergebnis und werfen Sie dem Antragsteller keine böse Absicht vor.

Nach der Entscheidung

• Bei Behalten: Gehen Sie auf etwaige Auflagen des abschließenden Administrators ein und stärken Sie die Quellenlage gegen künftige Löschanträge.
• Bei Löschung: Erstellen Sie den Artikel nicht sofort neu. Eine Wiedererstellung über dieselben Kanäle löst eine Schnelllöschung nach WP:G4 aus. Bauen Sie stattdessen zunächst inhaltlich neue, unabhängige Berichterstattung auf und reichen Sie den Artikel dann über Articles for Creation erneut ein – mit Offenlegung der vorherigen Löschung und des COI.
• Wurde bei der Löschung eine Richtlinie falsch angewendet oder gab es Verfahrensfehler: Der Deletion-Review-Prozess von Wikipedia (WP:DRV) ermöglicht es der Community, einen Abschluss zu überprüfen. Das ist ein eng begrenztes Verfahren für Verfahrensfehler oder wesentliche neue Informationen, keine Möglichkeit, eine verlorene Diskussion neu aufzurollen.