Was ist eine Wikipedia-Relevanzprüfung und wie läuft sie ab?

Die Relevanzprüfung ist die erste Frage, die vor der Empfehlung eines Wikipedia-Artikels zu klären ist: Verfügt die betreffende Person oder Organisation über den Quellenbestand, um die Relevanzhürde zu nehmen, und wie wahrscheinlich wird ein Artikel angenommen? Wer diese Frage überspringt, verschwendet die Zeit des Kunden und riskiert eine Löschung, die einen künftigen Artikel zusätzlich erschwert.

Schritt 1: Quellenbestand erfassen

Wir tragen jede substanzielle unabhängige Berichterstattung zusammen, die als verlässliche Sekundärquelle zählt: ausführliche Porträts in großen Tageszeitungen, analytische Beiträge in Fachpublikationen mit redaktionellen Standards, Bücher sowie fachlich begutachtete (peer-reviewte) Quellen. Was nicht zählt, schließen wir aus: Pressemitteilungen, über Nachrichtenagenturen verbreitete Unternehmensmeldungen, bezahlte Inhalte (Sponsored Content) sowie eigenes Material der betreffenden Person oder Organisation.

Schritt 2: Abgleich mit dem geltenden Relevanzstandard

Die Relevanzkriterien von Wikipedia unterscheiden sich je nach Art des Gegenstands. Unternehmen werden nach WP:NCORP bewertet, einer strengeren Hürde, die ausführliche unabhängige Berichterstattung verlangt und routinemäßige Geschäftsmeldungen ausschließt. Personen werden nach WP:NBIO bewertet. Die grundlegenden Relevanzkriterien (General Notability Guideline) gelten als Basisstandard für alle Subjekte. Wir bestimmen, welcher Standard zutrifft, und prüfen die zusammengetragenen Quellen danach.

Schritt 3: Eines von drei Prüfergebnissen liefern

• Bereit, Entwurf beginnt. Der Quellenbestand stützt die Relevanz. Wir legen den Interessenkonflikt offen und beginnen mit der Erstellung: Entwurfsarbeit im eigenen Benutzerbereich (Sandbox), Einreichung über Articles for Creation und offener Umgang mit der Prüfung durch die Community.
• Knapp, aber mit Lücken. Die Berichterstattung ist substanziell, bleibt aber in einem oder mehreren erforderlichen Punkten (Tiefe, Unabhängigkeit, Quellenvielfalt, zeitliche Spanne) hinter den Anforderungen zurück. Wir benennen die konkreten Lücken und empfehlen entweder eine Zurückstellung, bis die Berichterstattung stärker wird, oder ein gezieltes Programm zum Autoritätsaufbau, um die benannten Lücken zu schließen, bevor der Artikel in Angriff genommen wird.
• Nicht bereit. Die zugrunde liegende Berichterstattung stützt die Relevanz noch nicht. Das sagen wir offen und empfehlen ein auf 12 bis 18 Monate angelegtes PR-Programm zum Autoritätsaufbau, um den Quellenbestand aufzubauen, bevor die Wikipedia-Frage erneut aufgegriffen wird. Ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt würde zu einer Löschung führen, und eine Löschung erschwert den nächsten Versuch.

Wer diese Prüfung vorab durchführt und die drei Ergebnisse ehrlich einordnet, bewahrt Kunden vor dem weitaus teureren Folgeproblem eines Artikels, für den kurz nach der Erstellung ein Löschantrag gestellt wird.