Wie gehen PR-Agenturen mit Wikipedia um und was läuft dabei schief?

PR-Agenturen, die für Kunden Wikipedia-Arbeit übernehmen, ohne darauf spezialisiert zu sein, machen tendenziell dieselben Fehler, und erfahrene Wikipedia-Bearbeiter erkennen dieses Muster schnell. Jeder dieser Fehler behindert die Zusammenarbeit mit der Community, und das übliche Ergebnis ist, dass die Änderungen revertiert werden und der Artikel anschließend unter genauerer Beobachtung steht als zuvor.

Fünf Fehler, die PR-Agenturen bei Wikipedia immer wieder machen

• Direktes Bearbeiten, ohne die Kundenbeziehung offenzulegen. Dies verstößt gegen die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation, die von jedem, der für seine Beiträge bezahlt wird, verlangen, Arbeitgeber, Kunde und jede andere relevante Verbindung offenzulegen. Nicht offengelegte bezahlte Bearbeitungen fallen besonders zuverlässig auf: Die Community erkennt das Muster, revertiert die Änderungen und kann das Konto sanktionieren.
• Werbliche Sprache verwenden. Subjektive Adjektive, werbliche Rahmung, die Betonung von Auszeichnungen und einseitig positive Darstellungen werden sofort revertiert. Wikipedias Richtlinie zum Interessenkonflikt stellt fest, dass durch Interessenkonflikt motivierte Inhalte „in der Regel werblich sind und negative Informationen auslassen“ – genau das Signal, auf das erfahrene Bearbeiter bei der Kontrolle neuer Änderungen achten. Ein Artikel, der davon genug ansammelt, wird zur Überarbeitung markiert oder zur Löschung vorgeschlagen.
• Diskussionsseiten wie einen Pressekanal behandeln. Bearbeitungsanfragen auf der Diskussionsseite, die wie Pressemitteilungen klingen (allgemeines Lob, unbelegte Superlative, Anfragen, die sich an den Präferenzen des Kunden statt an den Richtlinien orientieren), werden abgelehnt oder ignoriert. Die Diskussionsseite dient der Diskussion in der Community und unterliegt den Inhaltsrichtlinien von Wikipedia. Anfragen müssen sich auf Richtlinien stützen und durch unabhängige, zuverlässige Quellen belegt sein, um ernst genommen zu werden.
• Konfrontativer Umgang mit Bearbeitern, die sich querstellen. Ehrenamtliche Bearbeiter der Voreingenommenheit zu bezichtigen oder ihnen konfrontativ zu begegnen, verprellt genau die Personen, deren Zustimmung darüber entscheidet, ob eine vorgeschlagene Änderung umgesetzt wird. Das Verfahren bei offengelegtem Interessenkonflikt hängt davon ab, dass sich ein unabhängiger Bearbeiter bereit erklärt, den Vorschlag zu prüfen und umzusetzen – und ein konfrontatives Vorgehen sorgt zuverlässig dafür, dass genau das nicht geschieht.
• Kundeneigenes Material als Beleg. Wikipedias Grundsatz der Nachprüfbarkeit verlangt, dass Inhalte durch unabhängige, zuverlässige Quellen belegt werden. Vorschläge, die sich nur auf Pressemitteilungen, die Website oder eigene Publikationen des Kunden stützen, erfüllen den Belegstandard nicht und werden bei der Prüfung abgelehnt oder gestrichen.

Der regelkonforme Weg ist das Verfahren bei offengelegtem Interessenkonflikt: die bezahlte Beziehung auf der Benutzerseite und der Diskussionsseite des Artikels angeben und dann belegte Änderungsvorschläge über eine Bearbeitungsanfrage einreichen, damit ein unabhängiger Bearbeiter sie prüfen kann. Mehrere große internationale PR-Agenturen geben Wikipedia-Arbeit an Spezialisten ab, weil das eigene Personal diese Lektion bereits durch schmerzhafte Erfahrungen gelernt hat.