Was tun, wenn unser Wikipedia-Eintrag falsche Informationen enthält?

Wer fehlerhafte Inhalte in einem Wikipedia-Artikel korrigieren will, muss zunächst die maßgebliche Richtlinie bestimmen. Dabei greifen BLP, Überprüfbarkeit und NPOV am häufigsten. Jede setzt an einem anderen Problem an.

BLP (Biografien lebender Personen)

Geht es in dem Artikel um eine lebende Person und ist eine strittige Aussage nicht durch hochwertige, zuverlässige Quellen belegt, erlaubt die BLP-Richtlinie die sofortige Entfernung dieses Materials, ohne einen Konsens der Community abzuwarten. Wikipedias eigene Richtlinie formuliert es so: „Strittiges Material über lebende Personen, das unbelegt oder schlecht belegt ist, muss unabhängig davon, ob es sich um negative, positive, neutrale oder schlicht fragwürdige Angaben handelt, sofort entfernt werden.“ Das ist die wirksamste Grundlage für eine Entfernung, die die Plattform bietet.

Überprüfbarkeit (WP:V)

Lässt sich eine Aussage nicht anhand zuverlässiger, unabhängiger, veröffentlichter Sekundärquellen belegen, kann sie wegen fehlender Überprüfbarkeit entfernt werden. Wikipedias Richtlinie ist hier eindeutig: „Material, das einen Einzelnachweis benötigt, aber keinen hat, kann entfernt werden.“ Das gilt unabhängig davon, ob der Artikel eine lebende Person betrifft. Die eigene Website eines Unternehmens oder Pressemitteilungen reichen in der Regel nicht als alleinige Quelle aus; erforderlich ist unabhängige Sekundärberichterstattung.

NPOV (Neutraler Standpunkt)

Ist eine Aussage zwar belegt, aber so formuliert, dass sie einer Perspektive ein unangemessenes Gewicht gibt, eine nicht-neutrale Sprache verwendet oder eine Meinung als Tatsache darstellt, greift die NPOV-Richtlinie. Wikipedia verlangt, dass Artikel „alle bedeutsamen Standpunkte, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden, im Verhältnis zu ihrer Bedeutung in diesen Quellen fair wiedergeben“. NPOV-Verstöße umfassen wertende Sprache in der Einleitung, unverhältnismäßige Berichterstattung über ein umstrittenes Ereignis und die Darstellung der Position einer Partei als gesicherte Tatsache.

Wie Korrekturen umgesetzt werden

In allen drei Fällen läuft die Korrektur über die Diskussionsseite, nicht über direkte Bearbeitungen am Artikel. Wer ein eigenes Interesse am Artikel hat, hat einen Interessenkonflikt (COI); in einem solchen Fall verlangt Wikipedia eine offengelegte Bearbeitungsanfrage auf der Diskussionsseite, die den betroffenen Text konkret benennt, die einschlägige Richtlinie zitiert, eine korrigierte Formulierung vorschlägt und Belegquellen liefert. Unabhängige Mitglieder der Community prüfen die Änderung anschließend und setzen sie um. Dieser Weg dauert länger als eine direkte Bearbeitung. Das Ergebnis hat jedoch Bestand, weil die Community zugestimmt hat.

Wenn der Inhalt zutrifft: was trotzdem möglich ist

Unvorteilhafte, aber zutreffende und gut belegte Inhalte zu entfernen, ist deutlich schwieriger. Wikipedias NPOV-Standard erlaubt keine Entfernung kritischen Materials, das verhältnismäßig in zuverlässigen Sekundärquellen dokumentiert ist; die Community wertet solche Entfernungsversuche als Unterdrückung und lehnt sie in der Regel ab. Die Richtlinienmechanismen erfassen echte Ungenauigkeiten und Belegmängel, nicht das Unbehagen an zutreffender Berichterstattung.

Diese Grenze lässt trotzdem Spielraum. Ist eine Aussage zutreffend, aber unvollständig oder ohne Kontext, kann dasselbe offengelegte Verfahren auf der Diskussionsseite genutzt werden, um fehlenden Kontext zu ergänzen, Datumsangaben zu korrigieren oder eine unverhältnismäßige Darstellung im Sinne von NPOV auszugleichen. Das ist eine Ergänzung und keine Löschung, und die Community akzeptiert das deutlich eher. Dauerhafter wirkt die Arbeit am weiteren Umfeld des Artikels: genaues, gut belegtes Material an anderer Stelle zu veröffentlichen, damit zuverlässige Sekundärberichterstattung mit der Zeit ein vollständigeres Bild vermittelt, sowie strukturierte Entitätssignale wie Wikidata und andere maßgebliche Referenzen zu stärken, auf die sich KI-Systeme und Suchsysteme stützen. Wer beobachtet, wie sich der Artikel, seine Quellen und KI-generierte Zusammenfassungen im Lauf der Zeit verändern, macht aus der einmaligen Korrektur eine laufende Aufgabe.

Eine Firma wie Five Blocks übernimmt genau diese Arbeit. Sie trennt, was tatsächlich gegen die Richtlinien verstößt und was nicht, reicht korrekte und offengelegte Bearbeitungsanträge ein, baut die Gegeninhalte und Entitätssignale auf, die dieses Umfeld prägen, und überwacht das Ergebnis mit Tools wie AIQ und IMPACT in Such- und KI-Systemen.